CURTIS YARVIN, DÉMOCRATIE, MONARCHIE ET PROVOCATION

(SenePlus) - Le 18 janvier 2025, le New York Times a publié une interview captivante et troublante de Curtis Yarvin, auteur controversé et penseur politique souvent associé à la droite radicale. Conduit par David Marchese, cet échange dévoile les idées provocatrices de Yarvin sur la démocratie, l’état et le pouvoir, tout en illustrant l’évolution de son influence, autrefois marginale, vers les cercles du pouvoir états-unien. L'interview explore l'idéologie de Yarvin, qui préconise le remplacement de la démocratie américaine par une monarchie moderne, ainsi que ses affirmations provocantes sur des figures historiques telles que Nelson Mandela.

Les idées clés de Curtis Yarvin : une attaque contre la démocratie

Yarvin, 51 ans, est connu pour ses théories extrêmes visant à démanteler les institutions démocratiques et les structures administratives qu’il considère comme obsolètes ou inefficaces. Il propose une alternative radicale qu’il appelle une « monarchie », dirigée par un leader centralisé—un « C.E.O. » ou un dictateur. Selon lui, des dirigeants historiques tels que Franklin Delano Roosevelt ou George Washington ont fonctionné de manière similaire à des chefs d’entreprise modernes, gouvernant avec une autorité centralisée et efficace.

Il décrit la démocratie comme « faible » et dysfonctionnelle, incapable de répondre aux véritables besoins des citoyens. Pour appuyer son argumentaire, il affirme :

« Il est facile de voir que des politiques très impopulaires, comme l’immigration massive, persistent malgré des majorités écrasantes qui s’y opposent. »

Selon Yarvin, les lois et les politiques devraient être confiées à des « experts sages » — universitaires, juges et élites —, ce qui revient à remplacer la démocratie par une forme d’aristocratie. Il déclare :

« Quand on dit aux lecteurs du New York Times que la démocratie est mauvaise, ils sont choqués. Mais si vous leur dites que la politique est mauvaise, ils sont d’accord. »

Les propos chocs sur Nelson Mandela

Dans une des séquences les plus controversées de l’interview, Yarvin fait une comparaison provocatrice entre Nelson Mandela et le terroriste norvégien Anders Breivik. Il affirme :

« Si vous me demandez de condamner Anders Breivik mais d’adorer Nelson Mandela, peut-être avez-vous une mère que vous aimeriez [censuré]. »

Yarvin justifie cette comparaison en affirmant que Mandela, tout comme Breivik, était un « terroriste » au sens strict :

« La plupart des gens ignorent que Mandela était sur une liste de terroristes avant d’être libéré. Il a violé les règles de la guerre et causé la mort de civils innocents, tout comme Breivik. »

Cette affirmation, perçue comme un affront à l’héritage de Mandela, ignore le contexte historique de sa lutte contre l’apartheid, un régime systématiquement raciste et oppressif. Face à ces accusations, David Marchese lui rappelle : « Mandela a combattu un régime d’apartheid vicieusement raciste. Comparer cela à Breivik est une simplification grossière et offensante. »

Malgré les critiques, Yarvin maintient son point de vue, arguant que la société « valorise le terrorisme » lorsqu’il sert une cause acceptée socialement.

Influences et audiences

Autrefois confiné à la périphérie intellectuelle, Yarvin voit ses idées gagner en visibilité. Des figures influentes comme Marc Andreessen, capital-risqueur et conseiller informel de Donald Trump, et Peter Thiel, donateur conservateur, ont exprimé un vif intérêt pour ses théories. De plus, des personnalités politiques telles que le vice-président élu J.D. Vance font écho à certaines de ses propositions, notamment l’éradication de l’« éveil » (« wokeism ») dans les institutions.

Yarvin se dit toutefois éloigné de toute participation directe au pouvoir. Il affirme :

« Je ne pense même pas assister à l’investiture. Je suis un intellectuel, un outsider. Mon influence passe surtout par les jeunes élites qui gravitent dans ce milieu en ligne très connecté. »

Un discours ancré dans les modèles historiques

Yarvin fait régulièrement appel à l’histoire pour légitimer ses théories. Il présente des dirigeants comme George Washington, Abraham Lincoln et Franklin D. Roosevelt comme des « C.E.O. nationaux » qui dirigeaient leur gouvernement avec l’efficacité d’une entreprise. Pour renforcer son point de vue, il affirme :

« F.D.R. a géré le New Deal comme une start-up. Si nous pouvons révérer un dirigeant comme F.D.R., pourquoi craindre un dictateur moderne ? »

Cependant, ses interprétations historiques sont souvent accusées de « cherry-picking » (sélection biaisée des faits) et de simplification excessive. Lorsque Marchese le confronte sur ses affirmations erronées, comme l’absence de génocides en Europe entre 1000 et 1750, Yarvin admet à demi-mot ses imprécisions tout en minimisant leur impact sur son argumentaire global.

Une vision centralisée du pouvoir

Yarvin compare souvent la gestion gouvernementale à celle d’une entreprise privée, citant des exemples tels qu’Apple ou SpaceX. Il déclare :

« Les entreprises sont de petites monarchies. Imaginez si Apple gérait la Californie. Ce serait bien plus efficace que le gouvernement actuel. »

Cependant, Marchese souligne que cette vision ignore les différences fondamentales entre les objectifs des entreprises et ceux des gouvernements, notamment le bien-être social et les droits des citoyens.

Une influence grandissante, un danger imminent ?

L’interview de Curtis Yarvin révèle une pensée radicale et une rhétorique souvent choquante, mais également une influence croissante au sein des cercles conservateurs et technologiques. Ses idées, bien qu’à première vue outrancières, trouvent un écho auprès de certaines des figures les plus puissantes du pays, ce qui souligne l’importance de ne pas les ignorer.

David Marchese conclut l’échange avec une question essentielle : « Pourquoi détruire la démocratie plutôt que de chercher à l’améliorer ? » La réponse de Yarvin reste insatisfaisante, mêlant désillusion envers les institutions actuelles et une confiance aveugle dans l’efficacité d’un « C.E.O. national ». Si ses théories divisent, elles mettent en lumière une fracture profonde dans le discours politique américain et un tournant potentiel vers des modèles de gouvernance radicalement différents.