MONTESQUIEU ÉTAIT-IL NÉGROPHOBE ?

Bonjour,

Vous faites référence à une vidéo de quatre minutes postée hier sur le compte du média qatari AJ+ en français, et supprimée depuis. Dans celle-ci, le youtubeur «Abdel en vrai» entendait dévoiler le «côté obscur» de plusieurs philosophes des Lumières, Voltaire, Rousseau, ou Montesquieu.

A propos de ce dernier, il disait : «Lui, le matin, il voulait saisir l’esprit des lois et, l’après-midi, il pratiquait la négrophobie en disant : "On ne peut se mettre dans l’idée que Dieu, qui est un être sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir."»

Avant de conclure : «Donc pour ce grand philosophe, Dieu peut créer la Terre, l’univers, la sauce samouraï, mais mettre une bonne âme dans un corps tout noir, ça c’est trop compliqué. J’imagine même pas les cours de ce mec.»

Si la citation prêtée à Montesquieu est correcte, l’interprétation au premier degré qui en est faite repose sur un grossier contresens, poussant AJ+ à supprimer cette vidéo, après les critiques de plusieurs internautes.

«On ne peut se mettre dans l’esprit que Dieu ait mis une âme dans un corps tout noir»

A quel texte «Abdel en vrai» faisait-il référence ? Au livre XV de L’Esprit des lois de Montesquieu, intitulé «De l’esclavage des nègres», où Montesquieu écrit :

«Si j’avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves, voici ce que je dirais :

Les peuples d’Europe ayant exterminé ceux de l’Amérique, ils ont dû mettre en esclavage ceux de l’Afrique, pour s’en servir à défricher tant de terres.

Le sucre serait trop cher, si l’on ne faisait travailler la plante qui le produit par des esclaves.

Ceux dont il s’agit sont noirs depuis les pieds jusqu’à la tête ; et ils ont le nez si écrasé, qu’il est presque impossible de les plaindre.

On ne peut se mettre dans l’esprit que Dieu, qui est un être très sage, ait mis une âme, surtout une âme bonne, dans un corps tout noir,

Il est si naturel de penser que c’est la couleur qui constitue l’essence de l’humanité, que les peuples d’Asie, qui font des eunuques, privent toujours les noirs du rapport qu’ils ont avec nous d’une manière plus marquée.

On peut juger de la couleur de la peau par celle des cheveux, qui chez les Égyptiens, les meilleurs philosophes du monde, était d’une si grande conséquence, qu’ils faisaient mourir tous les hommes roux qui leur tombaient entre les mains.

Une preuve que les nègres n’ont pas le sens commun, c’est qu’ils font plus de cas d’un collier de verre que de l’or, qui, chez des nations policées, est d’une si grande conséquence.

Il est impossible que nous supposions que ces gens-là soient des hommes ; parce que, si nous les supposions des hommes, on commencerait à croire que nous ne sommes pas nous-mêmes chrétiens.

Des petits esprits exagèrent trop l’injustice que l’on fait aux Africains. Car, si elle était telle qu’ils le disent, ne serait-il pas venu dans la tête des princes d’Europe, qui font entre eux tant de conventions inutiles, d’en faire une générale en faveur de la miséricorde et de la pitié ?»

Si à première vue, le texte ressemble à un vif plaidoyer pour l’esclavage, c’est en réalité tout le contraire qui est exprimé, comme cela est enseigné dans les collèges ou lycées.

Dès la première phrase, et l’utilisation de la conjonction «Si» dans la phrase «Si j’avais à soutenir le droit que nous avons eu de rendre les nègres esclaves», et le conditionnel utilisé ensuite «Voici ce que je dirais», l’auteur laisse entendre que les positions défendues ensuite pourraient ne pas être réellement les siennes.

Le reste du texte efface les doutes, en usant de différentes figures de style. Au fil de la «démonstration», les arguments en faveur de l’esclavage deviennent par exemple de plus en plus absurdes.

Le texte laisse également apparaître un double discours, celui que tient ce défenseur supposé de l’esclavagisme, et le discours réel de Montesquieu sur l’esclavagisme. Par exemple, dans la phrase «[Les noirs] ont le nez si écrasé qu’il est presque impossible de les plaindre», l’adverbe de quantité «presque» suggère qu’on peut, en réalité, les plaindre. C’est le principe de l’antiphrase, utilisée à plusieurs reprises dans ce texte, et qui permet d’affirmer quelque chose, tout en sous-entendant le contraire (l’ensemble des figures de style présentes dans ce texte sont répertoriées dans de nombreux commentaires composés de ce même texte, tous disponibles en ligne).

AJ+ s’excuse

Critiquée par plusieurs internautes, reprochant au vidéaste de ne pas avoir saisi l’ironie du texte, la vidéo en question a depuis été supprimée du compte d’AJ+ en français. Qui a expliqué pourquoi dans deux tweets publiés peu de temps après :

«Vous avez été nombreux à nous alerter sur le manque de nuance apporté concernant les propos de Montesquieu dans notre dernière vidéo. Au vu du caractère humoristique et informatif de notre pastille, nous avons décidé de retirer la vidéo, pour éviter de participer aux confusions.» Puis : «Des précisions auraient dû être apportées sur le traitement et le contexte des écrits de Montesquieu. Merci pour vos retours et vos commentaires. Nous continuerons d’être à l’écoute pour l’ensemble de nos productions.»

Contacté, l’auteur de la vidéo n’a pas, pour l’heure, répondu à nos sollicitations.