Libération, la Une de ce jour

This text by Boubacar Boris Diop is taken from an important collective work against the Montpellier summit directed by Koulsy Lamko, Amy Niang, Ndongo Samba Sylla and Lionel Zevounou. "From Brazzaville to Montpellier, critical views on French neocolonialism" brings together some twenty contributions. The project was initiated by the Collective for African Renewal (CORA). "

In April last year, an “Africa-France Summit” of a new kind was announced. It will be held in Montpellier on October 8 and 9, 2021. The French President opted this time for a public debate with the African civil society rather than convening a meeting with his African counterparts. Those who initiated the discussion have repeatedly declared on radio and television that the debate will be open, if not stormy. This project, which is unusual in many respects, has been welcomed with some degree of laughter. While I understand the mocking critics, I choose to hold Achille Mbembe and his French friends to that. President Macron is obviously playing it safe with this format which was cooked up by some secret bucket shop of Françafrique. These people have accrued considerable experience during the time they operated in the shadows to keep Africans in shackles and at times even ensuring that the shackles did not hurt them too much. So there won’t be any taboo subject in Montpellier ; even the “hard questions” - as the inimitable and inevitable Kako Nubukpo puts it - will be discussed. What happens next? These phony kicks at the hornet’s nest are precisely what makes such an operation so meaningful. It will only impress if Emmanuel Macron is sternly pressed, under the watchful eye of the cameras, to account for France’s military interventions in Africa, the CFA franc, its support for depraved psychopaths, not to mention the shameless plunder of the natural resources of so many poverty-stricken countries. Instead of being embarrassed by these derisive jabs, Macron will savor them like fresh milk. The worst-case scenario would involve Senegalese, Congolese, or Ivorian intellectuals, who are already widely suspected of being stooges, not acting out the comedy of a revolt entirely funded by the French taxpayer with a sufficient degree of “truth”. Emmanuel Macron, as one can suspect, is not interested in winning the game without taking risks. This young president has, on numerous occasions, shown how important it is for him to be perceived as someone who fears nothing and nobody, which incidentally, is not a sign of maturity in view of the position he holds.

Added to this, with only four months to go before a highly contested presidential election, there is no harm in Macron being perceived, especially by the French voters of African descent, as a man of goodwill and the only one willing to remodel the relationship between France and Africa. Yet Macron’s outstretched hand has been met with more than just skepticism. It has also sparked rather unusual reactions of anger in the Francophone sphere where people are generally resigned to the excesses of the Françafrique system. Most strikingly, intellectuals who are usually quite restrained or hardly outspoken about France’s African policy have this time felt literally pushed to the limit and voiced their feelings in very harsh terms.

Beyond the politics, everyone was unsettled by the profound contempt that underlies the French president’s approach. His manorial condescension for his peers, which has not been highlighted enough, is strikingly obvious. Everyone had indeed assumed that an Africa-France summit was a reunion of sovereign States and friends, rotating annually between the two continents. Naturally, this fiction never fooled anyone, but appearances were at least maintained. Macron is spilling the beans so to speak by making it clear that it is certainly France that has always summoned its subjects to chastise some, congratulate others, unify views on some delicate issues and, in the process, remind the rest of the world of its absolute dominance over the populations of distant lands. Macron is indeed no stranger to disrespecting African Heads of State. Let us recall his utterly abject, incomprehensible behavior - even seen through the odd lens of Françafrique - towards Burkinabe president Roch Marc Christian Kaboré at the University of Ouagadougou in November 2017. That surreal scene of a foreign president, loudly and intelligibly calling his host a moron in the presence of a crowd of giggling students, is something we would all rather forget. Kaboré, outraged and furious - anyone would have been ! - immediately walked out. It was one of those moments when a trifle is enough to throw in the face of the enslaved, all the shame and shit of their condition.

That wasn’t all, because that same Macron later publicly lashed out at the presidents of the G5-Sahel, menacingly yelling at them before summoning them to Pau through the press. This was an order to report to a meeting that of course not even one of them dared disobey. Emmanuel Macron knew he could afford doing all that. In truth, there is something bewildering about the ease with which the Heads of State of the pré-carré put on the mantle of stooges or pawns that France almost distractedly moves around on the chessboard of its foreign policy. Not even one of them had a surge of pride and questioned Emmanuel Macron’s right to remodel, on his own, an event that was high on the international agenda.

Their exclusion is in fact a political sanction; suspected of secretly encouraging the enemies of France, they no longer even deserve to be spoken to. The fact is these African Heads of State may be what they are, and we may as well dislike them, nonetheless, we feel humiliated when we see them trampled on. The degrading treatment inflicted on them, in the open, can only stir up negrophobia - but perhaps we should call it afrophobia - which is becoming almost universal. That said, don’t we, African intellectuals, resemble our presidents much more than we want to admit? 

If we find the Montpellier summit so embarrassing, it is also because it brutally forces us to face up to this cruel truth. That Macron thought he could decide alone on the day, the place, the terms, and the players of the forthcoming discussion, is proof that he holds the view that Francophone African intellectuals, who have never given him any cause for concern, are irrelevant. It is Achille Mbembe himself, who with surprising candor, recounts a meeting at the Élysée during which his distinguished host said imploringly: “I am not being pressured enough! Put pressure on me!” In other words, it is the master who complains that the slave isn’t fighting hard enough.

To fool the naive, Achille Mbembe had to be portrayed as a fierce opponent of Françafrique, which is a pretty good joke. The Cameroonian historian has so far stood out for his rare and highly generic criticisms of France’s African policy and of the North-South disparities, using sometimes splendid but often obscure language that seems to have been polished and reworked to ensure that no one understands it. The legend of a Mbembe as an outspoken critic of Françafrique was destroyed by the man himself during a long interview aired on TV5 on April 3, 2021. In the interview in which he looks very uncomfortable, he puts into perspective his own criticisms of the French president and proposes - among other preposterous ideas - that the French ambassador, in various countries across the continent, should deign speaking to members of the opposition or that an “Institut des Mondes Africains” should be built in Paris. During the same interview, he expressed no opinion on the real issues underlying Françafrique, such as the CFA franc, Operation Barkhane or France’s numerous military interventions in Africa. When questioned about the Duclert report on French involvement in the genocide of the Tutsi in Rwanda, his confusion, I am sorry to say that, is nothing short of pathetic. That Achille Mbembe has not yet found the time to give a minute’s thought to the massacre of more than a million innocent people in the heart of Africa after thirty years is astounding. To put it bluntly, Mbembe’s attacks on France are nothing more than a joke.

The French president is perfectly aware of the kind of African intellectuals he will be facing in Montpellier. It is part of his job to be extensively briefed on such things and he certainly does not expect to be pushed to the ropes by Achille Mbembe. However, the co-founder of “Ateliers de la pensée” may have accepted to take on this task for reasons other than personal vanity. He has repeatedly stated his appreciation for some of Macron’s positive signals. Admittedly, he is the French president who seems least satisfied with the Franco-African status quo, judging by his courageous initiatives. In addition to the Duclert report on France’s involvement in the Rwandan Tutsi genocide, he commissioned another from Felwine Sarr and Benedicte Savoy on returning the artifacts stolen by colonial France. (It should be noted, however, that in this particular case, he did not care about the opinion of the States, now independent, that were looted during the Occupation of the African continent). Likewise, it is commendable that Macron described, right in Algiers - in the middle of the French election campaign - the Algerian War as a crime against humanity, and asked Benjamin Stora to reflect on the clash of memories that is still the most visible scar of the war.

Many will not allow themselves to be impressed by these resolutions, dismissing them as a mere diversion tactic. They are probably right to argue that this is the least Macron could do. But he has in fact done it. Beyond the overall context and Macron’s likely political motivations as a future candidate for his own succession, no one could deny him credit for moves that are compelling enough in themselves. The only downside is that none of these files deal with the burning issues of the day. They focus on Rwanda, Algeria, or African ancient heritage. This means that for Paris the issue is certainly not to relinquish its colonial past and its neo-colonial present, but to exorcise the ghosts still haunting the French conscience.

In any case, gestures - and gesticulations even less - do not carry the weight of those actions that change the course of History. Even if he tries to look as a somewhat insane young man who is ready to make Françafrique implode, Emmanuel Macron is an ordinary French president, looking after his country’s strategic interests in a very thoughtful and methodical way. He is perfectly aware of his duty to perpetuate, using force or cunning, the control of so-called sovereign African States that are so fabulously endowed with natural resources. Nothing new under the sun, one might say, admittedly. Yet, a plundering system of this kind is nowadays only possible in Françafrique, especially under this shameless and increasingly uninhibited form. This is largely what allows France to hold its place in the community of nations. In fact, its political leaders and thinkers have sometimes made confessions on this very point. In 1957, François Mitterrand, then Minister of Justice, observed in Présence française et abandon: “Without Africa, France will not have a history in the twenty-first century”. Jacques Chirac also uttered similar words during his farewell to the Élysée. Italian Matteo Salvini was then simply beating down an open door when he angrily declared that without its hold on Africa and the CFA franc, France would be ranked 15th in the world. In truth, Salvini said out loud what the whole world - including France’s Western allies - was silently thinking. It would be hard to imagine France sitting on the Security Council without the “automatic” vote pool of its ex-colonies. It would also be even more difficult to comprehend why French is one of the working languages of the United Nations. These lines are being written at a time when, by concluding a brand-new Strategic Military Alliance (AUKUS), the United States, Australia and Great Britain are cruelly reminding France that it no longer has a place at the big table. So serious is the situation that Paris, which lost a $90 billion Australian nuclear submarine contract that was signed in 2016, recalled its ambassadors in Washington and Canberra in a reaction that was both spectacular and petty.

The French president who will take the risk of compromising such an advantageous situation hasn’t been born yet. That is why adaptability to new historical circumstances has been a formidable survival issue for Françafrique since its inception. It has always been able to do so, which is the secret of its longevity. Since it is scolded from all angles, each new tenant of the Élysée has seriously pledged, as soon as he was inaugurated, to “rethink the France-Africa cooperation”, and even to “re-balance it” or to “re-invent its fundamentals”. This is so recurrent a phenomenon that any definition of Françafrique should take into account this Élysée ritual, which is above all a tribute vice pays to virtue. It is so obviously immoral for a rich country to lay its hands on the resources of starving people that those who are guilty of such practices inevitably feel a sense of unrevealed shame. To some extent, such shame is central to the successive facelifts we have seen.

Françafrique, which itself was born out of a great tactical maneuver - namely, the so-called turnkey “independences” - has understood from the outset what readjustment means. No sooner had it emerged from a cruel war in Cameroon, been humiliated at Dien-Bien-Phu and in Algeria, than France found, in the words of Edgar Faure, a way to “leave Africa in order to better remain there”. It must be said that this move was far from difficult for France. On the contrary, the colonized elites were so worried about its departure that French officials had to swear to them, with their hand on their heart, that all those talks of independence were a sham, and that the idea was above all for France – “the Fatherland of human rights” – not to be too visibly at odds with a fatal historical evolution. The story goes that this was not enough to reassure the Gabonese Léon M’ba, who valiantly resisted to the end this very strange white man’s idea of entrusting the management of a country to Black people. It is also said that the General de Gaulle in person had to step up so that the Gabonese - later called the Father of Independence! – stops annoying everyone by acting like a delighted colonized. Senghor was even more cynical. Disregarding the new political situation, he did not even consider it necessary to renounce his French nationality. In addition, he led a sovereign Senegalese State while remaining a member of the Michel Debré’s government until May 19, 1961, exactly a year after the official proclamation of Senegal’s independence on April 4, 1960.

Mongo Beti throughout his life - a life of countless struggles - wondered why of all the intellectuals who were colonized, the Francophone ones were almost always the most spineless. The question is still relevant today with Achille Mbembe’s acceptance to proudly play the Negro on duty in some southern French town. The notorious Baule Summit was another illustration of this constant aggiornamento effort. After the Cold War and the collapse of the Communist bloc, Mitterrand pushed through, via the “National Conferences”, changes that had become inevitable. This allowed France to keep control of the situation by promoting men who were supposedly new, but who had been groomed behind the scenes for a long time.

Emmanuel Macron, who has publicly deplored “anti-French sentiments” in Africa, knows that he has inherited a system that is in worse shape than ever. And in view of the reforms that must be made, he is counting on the new generation. In the campaign designed to “sell Montpellier”, young Africans are constantly being called upon, and Mbembe was heard railing against “old postures and old reflexes”. This “element of language”, as we now call it, aims to make all those who denounce French politics look like Manichean nihilists who are incapable of looking to the future or grasping the complex issues of our time. Modernist postures are always trendy. In this case, they are based on a cheap perspective. While Achille Mbembe is unaware of the real state of mind of young people in Yaoundé, Libreville or Brazzaville, the well-informed people with whom he is preparing the Montpellier summit are certainly not likely to be mistaken about it.

There is a growing body of evidence that belies the lazy preconceptions of a generation that came into the world well after the 1960s and therefore does not recognize itself in the slogans of their elders. During the March 2021 riots in Senegal, it was angry youths who, for the first time in several centuries of French presence in the country, targeted companies - Total, Orange, Eiffage, and Auchan - on the sole grounds that they were French. There is also a feeling that attachment to France is more likely to be expressed by politicized senior citizens, regardless of ideology, than by the younger generation, which is more attracted by the frank radicalism of the “France Dégage” movement, whose name and aims are unprecedented in the long tradition of struggle of the Senegalese people.

That being said, the face-to-face between Macron and the African civil society could have been more credible or even constructive if it had at least been possible to appreciate, on the ground, some tangible signs of his desire for change. In fact, from the moment we get down to the serious stuff, we no longer see a young, scrappy yet ultimately sincere idealist, but a cold monster. Macron is the one who, under the pretense of reforming the CFA franc, sabotaged the ECOWAS Eco project with the complicity of Ouattara. We must also talk about the end of Idriss Déby Itno. The assassination of the Chadian leader, which occurred in the midst of a controversy over the timeliness of the Montpellier meeting, immediately appeared to be a real test of Macron’s sincerity. Was he going to show a minimum of restraint, if only to avoid further embarrassing Achille Mbembe and all those who were hoping for a new era in our relations with France? This is a very naïve question. No French Head of State can afford the luxury of finesse when the fate of a country as important as Chad is at stake. Macron shamelessly rushed to Déby’s funeral to establish an illegitimate military junta headed by the son of the deceased. He was quite discomfited under the hot sun of N’Djaména, but in view of the enormous strategic implications, it was essential – as the writer Koulsy Lamko puts it – to “confirm Chad as a military camp” of Françafrique.  

What about the very recent coup against Alpha Condé? It would be hasty to dwell on this at this moment. In fact, rarely has a putsch given rise to so much contradictory speculation. However, what is fascinating is the speed with which people on social networks have concluded, without a shadow of a doubt - but without much evidence either - that this was another dirty trick from Paris. This says a lot about the deplorable image of France in Africa at the moment. It is hated enough to be considered capable of anything and therefore guilty of everything. The fact is that it has accustomed us to the worst. It would be a safe bet, for example, that most of the two hundred and four military coups recorded in Africa have taken place in the “pré-carré” with the French special services being at the helm each time to get rid of a lackey who had become unruly, and to put in place a new stooge, who may or may not be a military man.

Regarding military operations, the contrast is striking between the British, who never sent troops to their former colonies, and the French, who did so on so many occasions that one loses count of the exact number. Senator Pierre Laurent, a former national secretary of the French Communist Party, mentions forty-two military operations in Africa since the 1960s. In Que fait l’armée française en Afrique ? Raphaël Granvaud lists forty-nine interventions between 1957 and 2008, thirty-five of which were in the “pré-carré” alone. At the time, Mali, Libya, the Central African Republic, and Côte d’Ivoire, or even Rwanda, were not yet in the picture. The rhythm of these operations has clearly accelerated, which explains why, according to the Peace Research Institute in Oslo, the French army is breaking all records for military operations on the African continent. The latest is Barkhane - five thousand men - which Pierre Laurent, in his letter of March 4, 2021, to Defense Minister Florence Parly, described as “the most important since the Algerian War”. Barkhane is precisely the big deal of the same Macron who says he is calling for a sincere dialogue with the African people this October.

Like his predecessors, he has never shied away from justifying France’s military activism by citing the need to deal with terrorism. As is well known, Barkhane sprang from the Serval operation, which purportedly sought to protect civilians from a column of jihadists that was "threatening to conquer Bamako via Kona". The people of Mali were so convinced that was the case that they flocked to the streets in their thousands, waving little blue-white-red flags and shouting: “Long live France!” In early February 2013, François Hollande was in Timbuktu where he was given a triumphant welcome and did not hesitate to declare: “I have probably just lived the most important day of my political life”. It is hard to imagine that he did not enjoy a good laugh after uttering this statement, because the risk of Bamako being taken over by terrorists was deliberately exaggerated to justify an intervention in Mali that had been planned long before, in 2009 to be precise, under the code name of Operation Requin. This foundational lie is the equivalent of Saddam Hussein’s “weapons of mass destruction” and Bernard-Henri Lévy’s widely propagated fable of Muammar Gaddafi “bombing his own people” in Benghazi.

In Mali, one of the core tenets of the French doctrine is that Bamako must not discuss anything with the jihadists. “We do not negotiate with terrorists” is the credo of Macron, who is reportedly about to open talks with the new masters of Kabul. What is clear is that his authority over states that were once so subservient is increasingly diminishing. The Central African Republic has slipped away from his grasp, and Mali, which has little confidence in Barkhane, is negotiating with “contractors” - who are not mercenaries - from the Russian company Wagner. Should this happen despite Jean-Yves le Drian’s threats, it will be a crucial moment in Françafrique’s progress towards its increasingly likely extinction.

This is the uniquely cynical and dwindling political leader that African civil society will be facing in a few days. Although some Anglophones and Lusophones are expected to attend, what role will be assigned to them is open to question, since they are so unfamiliar with the issues being discussed. Their presence in Montpellier is perhaps not surprising for those who know the old dream of certain French business circles to make some former British colonies taste the delights of Françafrique. With the help of Houphouët-Boigny, the Gaullist regime threw oil on the fire in Biafra with disastrous results. Paris took solace from this resounding failure by replacing, from 1973 on, Belgium in Rwanda, a country that it has ceased to control since Paul Kagame took power. Seeking to domesticate writers, artists and essayists from Nigeria, Kenya or Ghana is tantamount to biting off more than you can chew. France, now closer to its decline than to its most glorious days, no longer has the stature of a State capable of sustaining a face-off with an entire continent however unfortunate it may be.

So, good luck to those going to Montpellier. Having spoken at length with some of them, in some cases real friends, I can vouch for their participation as men and women of good will. Their leitmotiv is that an appeal for dialogue is not something to be rebuffed and that trying to make the French president see reason will cost them nothing. However, is there anyone who fails to see the illusion of a victim’s desire to convince the oppressor of the ignominy of their crimes? This is in fact an admission of absolute despair, because the most a hangman can afford is to slightly loosen his noose. Calling an hour and a half of talks between Macron and the elites of the former French colonial empire in sub-Saharan Africa a “summit” is an audacious misuse of language. It is true that its organizers have never said that it is intended to solve all problems, as if by magic. Can we expect at least a small step in the right direction? In fact, the question makes no sense: considering the real issues at stake in the relationship between France and what it shamelessly calls “the countries of the field”, the exercise in itself is unbearably superficial. In his Discourse on Colonialism, Césaire reminds us that “Europe is accountable to the human community for the highest pile of corpses in history”. Shortly before his death, the poet added: “Africa’s misfortune is to have met France”. It has taken a considerable toll of blood from Africa over the centuries. However, the issue here is not so much the colonial past as the suffering that Françafrique is still inflicting on the African people today.

A meeting such as the one to be held in Montpellier will only be meaningful when our countries are masters of their own destiny.

Le ministre algérien des Affaires étrangères Ramtane Lamamra a imputé à une "faillite mémorielle" de la part du président français Emmanuel Macron les crises diplomatiques qui opposent la France à son pays et au Mali, selon des propos diffusés par la télévision malienne.

Ramtane Lamamra a aussi affirmé la nécessité pour certains dirigeants étrangers de "décoloniser leur propre histoire", selon ces déclarations diffusées mardi soir après ses rencontres avec les dirigeants de transition maliens à Bamako.

Il évoquait la crise déclenchée entre Alger et Paris par les mots attribués à M. Macron par le quotidien français Le Monde sur le système "politico-militaire" algérien qui entretiendrait une "rente mémorielle".

Ces crispations ont coïncidé avec les tensions entre la France et le Mali, voisin de l'Algérie et autre ancienne colonie française.

Cette crise a été envenimée par le discours du 25 septembre à l'ONU dans lequel le Premier ministre de transition malien Choguel Kokalla Maïga accusait la France, engagée militairement au Mali depuis 2013, d'"abandon en plein vol" pour justifier un possible recours de Bamako à la société privée russe Wagner.

"Nos partenaires étrangers ont besoin de décoloniser leur propre histoire", a déclaré Ramtane Lamamra, réagissant aux propos rapportés par Le Monde, sans évoquer le souhait "d'apaisement" exprimé mardi par le président français.

"Ils ont besoin de se libérer de certaines attitudes, de certains comportements, de certaines visions qui sont intrinsèquement liées à la logique incohérente portée par la prétendue mission civilisatrice de l'Occident, qui a été la couverture idéologique utilisée pour essayer de faire passer le crime contre l'humanité qu'a été la colonisation de l'Algérie, la colonisation du Mali et la colonisation de tant de peuples africains", a-t-il poursuivi.

Le ministre algérien a décrit cette "décolonisation" comme une "priorité" pour que la "faillite mémorielle" manifestée selon lui par les récents propos français envers l'Algérie et le Mali puisse "s'assainir par un respect mutuel inconditionnel, respect de notre souveraineté, respect de notre indépendance de décision".

Il n'a pas cité nommément M. Macron mais a parlé de "faillite mémorielle, qui est malheureusement intergénérationnelle chez un certain nombre d'acteurs de la vie politique française, parfois aux niveaux les plus élevés", et "qui pousse les relations de la France officielle avec certains de nos pays dans des situations de crise malencontreuse".

Il a parlé de "solidarité agissante" avec le Mali, où l'Algérie est un acteur primordial de la crise sécuritaire et multidimensionnelle que traverse le pays depuis près de dix ans, notamment en tant que parrain de l'accord de paix signé en 2015, dont l'application laisse à désirer.

Les autorités maliennes ont de leur côté convoqué mardi l'ambassadeur de France à Bamako pour exprimer leur "indignation" après les critiques très vigoureuses de M. Macron à la suite du discours de M. Maïga à l'ONU.

À l'occasion du sommet Afrique - France de Montpellier, SenePlus publie à nouveau l'entrée 1 de la série Inventaire des Idoles de l'été 2018, d'Elgas. L'auteur y annonçait les nouvelles entreprises de séduction envers l'Afrique de celui qui était alors nouveau locataire de l'Elysée. Un portrait d'une drôle de résonance du président français aujourd'hui.

« On vous adore à genou uniquement quand on n’a pas pu vous enterrer sous la boue.»

Le mot est de Vautrin, inclassable personnage balzacien et increvable prédicateur. Il annonçait Macron, en creux. Enfanté par les corps d’élite de la République, c’est au Biafra (1) que le jeune Macron promène ses premiers sourires carnassiers en stage. Le Nigéria, miniature africaine : identité démographique, richesses minières, scène culturelle bouillonnante, Boko Haram, fragilité étatique, économie rentière, disparités géographiques… Le pays condense le continent. En Afrique, où désormais les polytechniciens, énarques, sont envoyés (presque obligatoirement) pour sonder l’épicentre de la démographie mondiale prochaine, et sortir de leurs privilèges, on rencontre des porcs balancés depuis l’Europe qui ouvrent leurs parachutes financiers pour trousser de la négresse, tout autant qu’on y rencontre des occidentaux à costume waxisant, écumant les lieux bourgeois, sur l’autel de l’irrésistible interculturalité. Il arrive que les deux soient les mêmes, mais Macron a la gâchette sobre ou discrète. Accordons-lui le bénéfice du doute. Au Nigéria, il se tint coi, trahissent les télégrammes diplomatiques. Les africanistes du temps colonial faisaient l’Afrique, titre de gloire et de courage. 

Les africanistes nouveaux aiment l’Afrique, acte de rachat d’une culpabilité coloniale devenue pesante en Europe. Entre les deux vogues, entres parois, se tiendrait presque la genèse indécise du Macronisme : l’art du baiser, avec le venin à effet lent, sous le vernis éclatant de bienveillance. Bébé de la méritocratie mais aussi de la caste aristo ; allaité au lait du pouvoir par Hollande après avoir fait sautiller son ambition sur les jambes d’Attali et d’Alain Minc (2), il était légitime d’attendre du blanc-bec picard un échec. Pareils tuteurs, monstres des cabinets, promettaient une courte carrière. On attendait donc que le prodige trébuchât. Son flair le sauva. Son talent, le propulsera. À peine les médias annonçaient-ils, en effet, son cercueil politique, que le disciple de Ricoeur se précipitait d’y envoyer toute la classe politique dans le plus grand génocide - propre et chirurgical - jamais produit. En deux élections, la vieille France où la politique, affaire de crapules et de barbouzes, mâtinée de génie et d’art du discours, sombrait dans l’âge nouveau du puritanisme triomphant. Avec du jeunisme, des sourires, le messianisme et l’utopie de l’espoir, Macron dispersait les cendres des aînés avec le sourire candide du prince. Cap sur les dépendances africaines. La colonie devenue villégiature.

À Ouagadougou (3), le prince est taquin. À Dakar, rieur et magnanime. Au Ghana, il se camoufle. Un président africain vient d’y hurler que le ciel est bleu (4). Aux concerts de louange il ajoute sa note. Combien ça coûte, de dire aux gens ce qu’ils veulent entendre ? Rien. D’autant plus qu’il dit la même chose à Ouagadougou. Avec Poutine et Trump, il habille ses trente ans l’insolence, avec la majesté versaillaise pour vaincre. Il a compris, qu’en politique, les batailles frontales perdent de leur crédit. Il faut louvoyer. Bâillonner ses ennemis en les embrassant, l’art du crime propre. Il l’a senti. L’Afrique, de Kirikou à Marvel, sous-traite même ses rêves à Hollywood, ses intellectuels à la francophonie, ses projets à l’AFD, sa jeunesse sur le départ aux miettes d’Eldorado, ses États aux griffes de Bretton Woods, ses lépreux aux humanitaires occidentaux, sa jeunesse, qui Y’en a marre, aux injections des fondations. C’est connu, quand il ne reste rien, montent au ciel les volutes et les clameurs de l’indépendance. 

Les cris disent souvent les impuissances. Il faut, pour Macron, et son nouveau cabinet africain (5) débarrassé de tout soupçon Foccardien, tirer de cette énergie rebelle sur le continent, avide de fierté et d’identité, un pécule et un intérêt, pour mieux administrer la colère et l’organiser. Claudy Siar, roquet enragé, traité à la naphtaline succomba à l’appel, Mabanckou, rebelle tardif, refusa, montant en théâtre son acte de refus. Quelle désarmante magnanimité que celle qui consiste à aimer son ennemi. À rendre les armes face à ceux qui foncent tels des fauves sur vous. Tel est l’art du baiser. Après avoir enterré la scène politique française, il en fera de même avec celle africaine. Et à Vautrin toujours la fin : pour réussir, il faut « l’éclat du génie, ou l’adresse de la corruption ». Et Macron a les deux. 

Le texte original est à lire ici

1 http://www.leparisien.fr/politique/quand-emmanuel-macron-etait-stagiaire...
2 http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/02/28/le...
3 http://www.lemonde.fr/emmanuel-macron/article/2017/11/28/colonisation-eg...
4 https://www.youtube.com/watch?v=ZQcCk6x56QE
5 http://www.jeuneafrique.com/mag/448700/politique/france-africains-presid...

La junte en Guinée a affirmé le 17 septembre qu'Alpha Condé, détenu depuis le coup d'Etat dans un lieu tenu secret et dont la communauté internationale réclame la libération, "est et demeurera en Guinée". "Si vous souhaitez, à un moment ou un autre, un retrait momentané de réflexion, sans vous couper de votre base, je mets à votre disposition la maison que j'occupe actuellement à Dakar", a annoncé Abdoulaye Wade dans un communiqué publié mardi par sa formation politique, le Parti démocratique sénégalais (PDS). M. Wade, qui a dirigé le Sénégal de 2000 à 2012, précise qu'il doit "libérer incessamment" la villa pour retourner à sa maison familiale dont la réfection est quasiment terminée". Il se dit convaincu que son successeur Macky Sall "ne verra pas d'inconvénient" à sa proposition, malgré les relations tendues entre MM. Condé et Sall.

La présidence sénégalaise n'y avait pas réagi mercredi. M. Wade a été battu à l'élection présidentielle de 2012 alors qu'il briguait un troisième mandat en contournant la Constitution selon ses détracteurs. M. Condé a fait adopter par référendum en mars 2020 une nouvelle Constitution et invoqué ce changement de loi fondamentale pour se représenter après deux mandats, malgré des mois de contestation réprimée dans le sang. Sa réélection en octobre 2020, vigoureusement contestée par l'opposition, avait été précédée et suivie par des dizaines d'arrestations.

« Wallu », à tous !

Une petite annonce immobilière, parue dans la presse sénégalaise, a retenu mon attention : « Une maison en bord de mer, à une heure d’avion de Conakry, pour un retrait momentané de réflexion. »

Cette petite annonce, aguichante, nous la devons à la cellule de communication du PDS, qui a relayé une invite de Me Abdoulaye Wade à l’attention d’Alpha Condé. Aucune indication sur le prix de la location. Je suppose que celle-ci est mise à disposition à titre gratuit, entre ex-chefs d’État.

A priori, cette maison enchanteresse, au bord de la mer (!), un lieu de villégiature idéal pour une retraite politique, s’inscrirait dans l’hospitalité sénégalaise. Amadou Toumani Touré, déchu, a bien été accueilli, chaleureusement, aux frais du contribuable sénégalais. D’aucuns, à l’exemple d’Abdoul Mbaye, avaient même critiqué l’enfermement d’Hissène Habré sur le prinicpe de la Teranga.

Je vous avoue qu’en lisant cette petite annonce, signée canal communication PDS, cela a libéré de l’amertume en moi, voire de la désespérance. Ne tournons pas autour du pot ! Cette annonce, avec diffusion publique, est indécente, voire provocatrice à l’égard des familles guinéennes endeuillées. On en compte plus de 92, dont leurs fils ont trouvé la mort lors des manifestations contre un 3ème mandat d’Alpha Condé.

L’ex-chef d’Etat sénégalais, est-il conscient de la nature de sa proposition et a fortiori de l’écriture de sa petite annonce ? Faut-il en rappeler les termes ? « Une maison en bord de mer » … Les jeunes guinéens, sacrifiés au titre de la démocratie, qui avaient rejoint le Front national pour la défense de la Constitution, ont-ils la chance de connaître les délices d’une « maison en bord de mer » et d’un « retrait momentané de réflexion » ?

Pour-service-rendu, Me Abdoulaye Wade rend-il la monnaie de sa pièce à Alpha Condé ? Le protocole de Conakry n’a toujours pas livré tous ses secrets même si l’on s’en rapproche ! Peut-être aussi que l’amitié entre ex-chefs d’États, ayant été des opposants de longue durée, prend-il le pas sur les morts des troisèmes mandats.

Nous y voilà ! C’est bien le point commun entre Me Abdoulaye Wade et Alpha Condé : des opposants historiques ont fini par céder à la jouissance du pouvoir « éternel ». Tous deux ont été responsables de morts à cause de leur décision de briguer un troisième mandat, en dépit de leur combat historique pour l’alternance et la démocratie.

À travers cette annonce, je comprends mieux le quasi-silence du PDS sur les morts de mars 2021. Le droit à la vie n’est plus une priorité : « Je ne marcherai pas sur des cadavres pour sortir du Palais. », dixit Me Abdoulaye Wade, en juin 2011. L’invité prestigieux guinéen, lui, l’a fait et de manière plus que brutale ! De grâce, épargnez-moi les complots occidentaux, et le panafricanisme à toutes les sauces ! À cet instant, au moment de la lecture de la petite annonce immobilière du PDS, toutes mes pensées vont aux mères des victimes guinéennes.

Me Abdoualye Wade, chef de file de la « grande coalition Wallu Sénégal », vient de nous dévoiler une partie de son programme. Wallu Sénégal, c’est l’accueil de tous les escrocs africains de la démocratie et des assassins de jeunes fusillés comme des lapins. Wallu Sénégal pour Alpha Condé, Wallu Sénégal pour Alassane Ouattara ! Qui sera le prochain ?

De surcroît, le PDS et sa nouvelle alliance ne sont plus crédibles dans le débat du 3ème mandat au Sénégal. De toute évidence, le PDS ne l’était déjà pas avant cette annonce immobilière choquante et irresponsable. Ce parti avait ouvert la boite de pandore du 3ème mandat en février 2012.

Macky Sall a été interpellé par Me Abdoulaye Wade. Va-t-il donner son aval à la formation de ce club des ex-chefs d’État de 3ème mandat ? Consentira-t-il au Wallu de ses opposants camarades libéraux ?

edesfourneaux@seneplus.com

D’ici 2025, l’industrie du film en Afrique pourrait créer 20 millions d’emplois et contribuer au Pib à hauteur de 20 milliards de dollars. Selon le rapport de l’Unesco «L’industrie du film en Afrique : tendances, défis et opportunités de croissance» présenté hier à Paris, ce potentiel est largement sous-exploité. Raison pour laquelle le cinéaste Abderrahmane Sissako demande aux Etats de s’engager.

L’industrie du film en Afrique emploie près de 5 millions de personnes et représente 5 milliards de dollars de Produit intérieur brut (Pib). C’est une des conclusions du rapport de l’Unesco «L’indus - trie du film en Afrique : tendances, défis et opportunités de croissance» présenté hier à Paris. Selon ce rapport, le potentiel du continent en la matière lui permettrait de créer plus de 20 millions d’emplois et de contribuer à hauteur de 20 milliards de dollars au Pib combiné du continent d’ici 2025. «Ce potentiel reste largement inexploité en dépit de l’augmentation significative de la production à travers le continent», conclut le rapport qui s’est appesanti sur les 43 pays du continent qui ont répondu au questionnaire malgré l’absence notable de données.

Selon le cinéaste mauritanien, Abderrahmane Sissako, le développement de ces potentialités est le combat de chaque pays. Prenant l’exemple du Centre Yennenga mis en place par Alain Gomis à GrandDakar et qui va permettre à des jeunes du continent de se former à la post-production, M. Sissako appelle les Etats à s’impliquer. «Tant que nos politiques ne vont pas s’engager pour valoriser ce que nous sommes, on ne va pas s’en sortir. C’est le combat de chaque pays et Alain Gomis a montré à Dakar que les choses ne peuvent changer que de l’intérieur.» Le président du jury 2021 du Fespaco intervenait au panel qui a suivi la présentation du rapport. Présente à ses côtés, la cinéaste Mati Diop a estimé que malgré son importance, le Fonds de promotion de l’industrie cinématographique du Sénégal (Fopica) ne suffisait pas pour développer le secteur. «Il faut une vision, il faut mettre du sens dans le mot culture.

Former des cinéastes, des producteurs et des scénaristes doit être au cœur des préoccupation du pays», a-t-elle souligné en regrettant l’absence de cinéastes vivant au Sénégal pour partager leur vision dans ce panel. «Mon parcours ou celui de Alain Gomis n’est pas représentatif des cinéastes africains», souligne la réalisatrice d’Atlantique qui estime que les expériences vécues par ces deux grands noms du cinéma sénégalais occultent, en quelque sorte, les problèmes de financement que rencontrent les nombreux jeunes réalisateurs du pays.

Entre 1960 et 2020, la Direction de la cinématographie du Sénégal a recensé 900 titres sénégalais réalisés entre par les 110 sociétés de production établies au Sénégal. Et ces dernières années, le cinéma sénégalais s’est distingué notamment par la réalisation de séries à succès comme Maîtresse d’un homme marié, Golden, Impact, etc.

Selon le rapport de l’Unesco, la révolution numérique a grandement favorisé ce développement. Au Nigeria également, l’exemple de Nollywood est assez édifiant. Dans ce pays, l’équipement cinématographique numérique bon marché et les plateformes en ligne, qui permettent une distribution directe aux consommateurs, ont donné naissance à une nouvelle économie pour les créateurs de contenus.

La décision de la Banque mondiale de mettre fin à la publication de «Doing Business», par suite d’un scandale interne, est une nouvelle illustration du discrédit qui frappe cette institution depuis des décennies maintenant. En fait, le «Doing Business» (DB) est en soi une véritable escroquerie intellectuelle.

Le «Doing Business» : un instrument au service du néolibéralisme

Lancée en 2002, cette publication était devenue un instrument destiné à promouvoir les politiques néolibérales associées au «Consensus de Washington», en vogue dans les années 1990 mais qui avait fini d’être complètement discrédité au début des années 2000. Le DB servait à promouvoir les intérêts des multinationales et à encourager le pillage des ressources des pays du Sud en poussant ceux-ci à aller toujours plus loin dans la déréglementation, la privatisation et la libéralisation à grande échelle pour attirer les Investis sements directs étrangers (Ide). Ces politiques ont été à la base de fuites massives de capitaux, qui ont privé l’Afri que et d’autres pays du Sud d’immenses ressources propres qui dépassent les flux combinés d’Ide et d’Aide publi que au développement (Apd). Que de réformes destructrices ont-elles été faites au Sénégal et ailleurs, dans le but d’avoir un meilleur classement ou de remporter le titre de «meilleur réformateur»  ! Mais plus on réforme, plus on s’enfonce dans la pauvreté. La récente étude de l’Agence nationale de la statistique et de la démographie (Ansd) montre bien que les efforts consentis par le Sénégal pour avoir de meilleurs classements n’ont fait qu’aggraver la situation économique et sociale du pays. Il demeure toujours dans la catégorie des «pays les moins avancés» où il avait atterri en 2001 après deux décennies d’application sans discernement des prescriptions de… la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (Fmi) ! Depuis plusieurs années, des voix de plus en plus nombreuses avaient réclamé la suppression du DB, du fait de son orientation idéologique et de la méthodologie contestable qui sous-tend ses classements. Par exemple, en 2018, Paul Romer, alors économiste en chef de la Banque, reconnaissait que le DB comportait un réel parti pris idéologique, qui influence le classement des pays. Ses déclarations faisaient suite à la perte de 23 places du Chili, alors sous la Présidence de Madame Michelle Bachelet, considérée comme «socialiste» ! Les critiques contre le DB se sont intensifiées depuis l’effondrement du fondamentalisme de marché, suite à la crise financière internationale de 2008. Mais le scandale du DB n’est pas un cas isolé. Loin de là, il vient s’ajouter à la longue liste des scandales qui ont éclaboussé les travaux de la Banque mondiale, habituée à manipuler des chiffres pour soutenir les objectifs qu’elle veut atteindre au service de ses principaux parrains, les Etats-Unis et les pays européens.

Le scandale des recherches sur le développement

En effet, en 2006, une Commission, dirigée par Angus Deaton, professeur à Princeton et Kenneth Rogoff, ancien économiste en chef du Fmi, avait mis en lumière le parti pris idéologique de la Banque et la manipulation des chiffres dans des milliers de ses travaux. Après avoir passé en revue 4000 travaux publiés entre 1998 et 2005, la Commission avait constaté que souvent, les équipes chargées de les rédiger s’arrangeaient pour que leurs conclusions recoupent ce que la direction de la Banque voulait faire passer comme messages-clés  !

Selon le professeur Angus Deaton, qui recevra le Prix Nobel d’économie en 2015, «ce n’est pas comme s’ils ne commandaient que des recherches qui soutiennent des assertions prédéterminées…mais ils sélectionnent parmi les travaux ceux qui soutiennent les positions de la direction (...). C’est cela que nous critiquons, plus que le biais dans la recherche elle-même». La Banque a essayé de cacher ce rapport, qui a porté un grand coup à la crédibilité de ses travaux et à sa propre réputation. Elle tarda à le diffuser et lui donna très peu de publicité, ce qui suscita l’ironie du professeur Deaton : «Il a fallu tellement de temps pour qu’il soit rendu public que j’ai oublié le détail de ce qu’il contient.» Le scandale Wolfowitz Mais les scandales qui ont éclaboussé la Banque mondiale ne sont pas seulement limités à la manipulation de ses travaux. Un scandale de mœurs retentissant avait éclaté en 2005, mettant en cause son président de l’époque, Paul Wolfowitz. Ce scandale avait secoué la Banque entre 2005 et 2006. Paul Wolfowitz fut coupable d’avoir favorisé la promotion de sa maîtresse, du nom de Shaha Riza, qui occupait un poste élevé dans le système de communications sur le Moyen-Orient au sein de la Banque.

Le scandale Wolfowitz était d’autant plus retentissant que le personnage avait joué un rôle-clé dans l’invasion de l’Irak par les Etats-Unis en 2003. Il était connu comme l’un des principaux faucons de l’Administration de George W. Bush. De 2001 à 2005, il fut numéro deux au Pentagone, le ministère américain de la Défense. Après les attentats du 11 septembre 2001, Wolfowitz fut l’un des architectes de la politique de propagande et de manipulation de l’opinion, qui a finalement conduit à l’invasion de l’Irak en 2003 et au déclenchement de la politique de terreur et de destruction massive menée contre ce pays par les Etats-Unis. C’est après avoir accompli cette sale besogne qu’il fut récompensé pour devenir président de la Banque mondiale. Sa mission était certainement de faire de cette institution un instrument encore plus docile pour répandre le venin néolibéral, ou «le virus néolibéral», comme dirait le regretté professeur Samir Amin, et promouvoir davantage les intérêts des Etats-Unis. Mais le scandale qui l’a éclaboussé mit prématurément un terme à cette mission. Après avoir longtemps résisté aux pressions, Wolfowitz fut finalement poussé à la démission en juin 2006. Il fut remplacé par un autre membre de l’Administration Bush, Robert B. Zoellick.

Quel avenir pour une institution discréditée ?

Malgré le scandale du DB, la Banque mondiale ne s’avoue pas vaincue pour autant. En effet, dans son communiqué, elle dit vouloir trouver un autre moyen de continuer à répandre son idéologie et ses politiques mortifères en direction des pays du Sud. A cet égard, elle dit rester «fermement engagée à promouvoir le rôle du secteur privé dans le développement» et travaille déjà «sur une nouvelle approche pour évaluer le climat des affaires et des investissements». Mais on retiendra surtout que la Banque mondiale dit mettre fin au DB parce que le document n’est «plus crédible». «La confiance dans les travaux de recherche du Groupe de la Banque mondiale est d’une importance capitale. Ces travaux guident les actions des décideurs politiques, aident les pays à prendre des décisions mieux éclairées et permettent aux parties prenantes de mesurer les progrès économiques et sociaux avec plus de précision», dit le communiqué.

En réalité, ce ne sont pas seulement les travaux de la Banque qui manquent de crédibilité, c’est la Banque elle-même qui n’est plus crédible aux yeux d’une grande partie de l’opinion publique mondiale. Déjà, elle et le Fmi avaient été sévèrement critiqués pour n’avoir pas été capables de prévoir la crise financière internationale de 2008 et la crise économique qui s’ensuivit. En fait, depuis l’effondrement du fondamentalisme de marché suite à cette crise financière, le discrédit de la Banque mondiale et du Fmi s’est accentué. Depuis, tous les deux étaient sur la défensive et des critiques internes avaient remis en cause certains des dogmes sur lesquels étaient fondées leur philosophie et leurs analyses. Par exemple, dans un discours remarquable prononcé en septembre 2010 à l’Université Georgetown à Washington, Robert B. Zoellick, qui avait remplacé Wolfowitz à la tête de la Banque, avait appelé à des révisions déchirantes de la part de celle-ci. Il remettait en cause surtout la modélisation à outrance, y compris de la part de Prix Nobel, qui a conduit à l’explosion du marché des produits dérivés et à la crise des subprimes, qui a mené l’économie mondiale au bord du précipice. Le nouveau scandale qui éclabousse la Banque va accentuer les critiques contre l’existence même de celle-ci.

En effet, beaucoup pensent aujourd’hui qu’elle est une institution désuète, qui a fait son temps. A l’origine, elle était chargée de gérer les fonds destinés à la reconstruction de l’Europe de l’Ouest (le fameux Plan Marshall), après la deuxième Guerre mondiale. On lui adjoignit le volet «développement» à partir des années 1960, qui virent l’indépendance de beaucoup d’anciennes colonies. Mais elle n’a jamais aidé un pays à se «développer» parce qu’elle est restée fondamentalement un instrument au service de l’agenda géostratégique des Etats-Unis. C’est pourquoi des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent pour demander sa dissolution pure et simple-tout comme celle du Fmi- pour laisser la place à une nouvelle institution démocratique, reflétant les réalités du 21e siècle et en mesure de financer un véritable agenda de développement.

La situation de cumul de Tapha Gaye, en tant que Dtn et coach des Lionnes, devrait toucher à sa fin. Pour la bonne et simple raison que les textes régissant la Dtn interdisent le cumul. Le ministère des Sports ayant accordé à la Fédé basket une «dérogation exceptionnelle» qui ne peut durer.

Les prolongations de l’échec des Lionnes à l’Afrobasket de Yaoundé se jouent sur les plateaux Tv et dans la presse en général, avec les dernières sorties du président de la Fédération sénégalaise de basket et de son entraîneur chez les Lionnes. Evidemment, la question du cumul de Moustapha Gaye, en tant que Dtn et coach des Filles, a beaucoup rebondi sur le parquet. Mais les confrères ont dû rester sur leur faim, car c’est du «ni oui ni non» qui leur a été servi par leurs interlocuteurs. En effet, là où Me Babacar Ndiaye demande «un temps de réflexion» pour prendre une décision par rapport à ce cas de cumul, le principal intéressé Tapha Gaye dit pouvoir continuer à gérer ses «deux casquettes».

Le décret sur la Dtn interdit le cumul ; le ministère a accordé une simple dérogation

Des positions assez surprenantes, si on sait que le président de la Fédé basket et son entraîneur national savent très bien que les textes régissant les fonctions de Directeur technique national interdisent toute forme de cumul. En effet, le décret présidentiel portant création des directions techniques nationales et fixant les modalités de fonctionnement, est assez clair en son article 9 qui dit  : «Le Directeur technique national ne peut être ni entraîneur, ni pratiquant…» Avant d’ajouter : «…sauf dérogation exceptionnelle accordée par le ministre des Sports». Le terme «dérogation exceptionnelle» a son importance dans ce cas précis de cumul qui concerne Tapha Gaye. En clair, la situation de cumul doit être provisoire. D’ailleurs, cette situation de cumul n’est plus de mode car cela crée des frustrations chez les autres techniciens locaux. Il y a aussi chez l’intéressé une surcharge de travail qui impacte ses deux fonctions. On peut citer en exemple le déplacement incompréhensible, en plein regroupement, de Tapha Gaye à Kigali, pour les besoins de l’Afrobasket Hommes, et qui a fait beaucoup de bruit au sein de la Tanière des Lionnes.

Gênant de voir Tapha Gaye toucher une pige en tant que coach et des primes en tant que Dtn

Par rapport à ce cumul, il y a aussi un aspect financier qui gêne. En effet, le fait de voir Tapha Gaye toucher des primes en tant que Dtn (Kigali) et une pige en tant que coach des Lionnes (Yaoundé), crée aussi des frustrations chez les autres techniciens locaux. Du coup, et pour mettre fin à cette situation embarrassante, la Fédération doit, soit confirmer Tapha Gaye comme coach des Lionnes et chercher un autre Dtn. Soit trouver un nouveau coach pour les Filles en confirmant l’ancien entraîneur de l’As Ville de Dakar au poste de Dtn. Toute autre démarche, consistant à maintenir le cumul, ne ferait qu’alimenter les palabres… sous le panier.

À propos du cadre juridique régissant le passeport diplomatique et des conditions de délivrance de ce titre de voyage aux députés

« Aucune législation n’existe en matière de protection accordée par le passeport diplomatique à des non diplomates et encore moins concernant les membres

de la famille du titulaire d’un tel passeport » - M-C Caillet « Le passeport diplomatique et les immunités : un fantasme juridique »[i]

Dns un débat public marqué par le scandale présumé des passeports diplomatiques impliquant des députés, il nous a paru utile de rappeler le cadre juridique régissant le passeport diplomatique (I) et les conditions de délivrance de ce titre de voyage aux députés de l’Assemblée nationale (II)

I-Le cadre juridique régissant le passeport diplomatique

Conformément aux dispositions de la loi n° 65-11 du 4 février 1965 sur la sortie du territoire national et l’émigration des citoyens sénégalais, tout citoyen sénégalais devant se rendre à l’étranger doit être muni d’un titre de voyage qui peut être un passeport diplomatique, un passeport de service, un passeport ordinaire ou un sauf-conduit. En application de cette loi, fut pris le décret n° 78-021 du 6 janvier 1978 (J.O. du 4 février 1978, pages 142-145) portant description du passeport diplomatique et du passeport de service et fixant les modalités de leur établissement [ii]. 

Sauf existence d’un décret non publié au Journal officiel (ce qui constituerait une illégalité manifeste), les modalités de délivrance du passeport diplomatique sont règlementées par le décret n° 78-021 du 6 janvier 1978, modifié par le décret n° 90-934 du 27 août 1990 qui en a abrogé et remplacé l’article 12 (J.O. du 6 octobre 1990, pages 469-470).

Les articles 1er à 4 sont consacrés aux dispositions communes au passeport diplomatique et de service. La description du passeport diplomatique est donnée aux articles 5 à 9. Les modalités d’établissement d’un tel document sont définies aux articles 10 à 13.

Les extensions abusives du périmètre des personnes bénéficiaires ont conduit à vider le passeport diplomatique de sa substance

Voici in extenso le texte de l’article 12 du décret de 1978, tel que publié dans le journal officiel du 6 octobre 1990, qui donne la liste des personnes qui peuvent prétendre au passeport diplomatique.

« Article 12 - Peuvent prétendre au passeport diplomatique, outre le chef de l’État, son épouse et ses enfants, les personnes désignées ci-après, ainsi que leurs épouses et enfants mineurs : le Président de l’Assemblée nationale ;

le Président du Conseil économique et social ;

les membres du gouvernement ;

le Premier Président de la Cour suprême et le Procureur général près ladite Cour ;

le Secrétaire général de la Présidence de la République ;

le Directeur de Cabinet du Président de la République ;

le Secrétaire du Conseil des ministres ;

les Délégués généraux ;

le Chef du Protocole de la Présidence de la République ;

le Chef d’État-Major général des Armées ;

le Haut Commandant de la Gendarmerie nationale ;

le Chef de l’État-Major particulier du Président de la République ;

l’Inspecteur général des Forces armées ;

le Grand Chancelier de l’Ordre national ;

les Recteurs des Universités de Dakar et de Saint-Louis ;

les Inspecteurs généraux d’État ;

le Contrôleur financier ;

le Secrétaire général du ministère des Affaires étrangères ;

le Directeur de Cabinet du ministre des Affaires étrangères ;

les Ambassadeurs honoraires.

Le passeport diplomatique peut être délivré aux personnes ci-après : les membres du Bureau de l’Assemblée nationale et leurs épouses ;

les fonctionnaires détachés par le gouvernement dans les organisations internationales dont le siège se situe en dehors du Sénégal, lorsque les statuts de ces organisations confèrent aux intéressés le statut diplomatique.

les fonctionnaires de la hiérarchie A du cadre des Affaires étrangères et les agents membres du personnel diplomatique en poste à l’étranger, ainsi qu’à leurs épouses et leurs enfants mineurs ;

le Directeur général de la Sûreté.

Peuvent également obtenir le passeport diplomatique, les anciens chefs d’État les anciens chefs de gouvernement et les anciens ministres des Affaires étrangères qui en font la demande, sur la décision du chef de l’État, après avis du ministre chargé des Affaires étrangères. »

Il résulte de la rédaction actuelle de l’article 12 que le président de République ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire dans la délivrance du passeport diplomatique. Son intervention n’est prévue qu’à l’article 12 pour un passeport demandé par un ancien chef d’État, un ancien chef de gouvernement et un ancien ministre des Affaires étrangères dont la délivrance est soumise à une décision du chef de l’État, après avis du ministre chargé des Affaires étrangères (voir le dernier alinéa de l’article 12) et à l’article 24 pour la délivrance aux anciens membres du gouvernement d’un passeport de service « carnet », après avis du ministre chargé des Affaires étrangères.

Si on s’en tient à la lettre de l’article 12 du décret de 1978, modifié, ne peuvent pas prétendre à un passeport diplomatique : les membres de la famille du chef de l’État ou du président de l’Assemblée nationale (en dehors de leurs épouses et enfants), les conseillers du président de la République, les anciens membres du gouvernement, les secrétaires généraux des ministères (hors ministère des Affaires étrangères), les membres des cabinets ministériels (directeurs de cabinet à l’exception du directeur de cabinet du ministère des Affaires étrangères, chefs de cabinet et attachés de cabinet), les Directeurs généraux, les chefs religieux, les marabouts, les chefs de partis politiques et, de manière générale, toute autorité et tout fonctionnaire ou magistrat non cités à l’article 12.

D’évidence, les dispositions de l’article 12 du décret de 1978 s’appliquent uniquement aux personnes précisément et limitativement énumérées audit article.   En clair, aucune disposition du décret de 1978 ne donne au président de la République le pouvoir discrétionnaire d’étendre l’octroi du passeport diplomatique à des personnes non énumérées à l’article 12.

Les conditions de délivrance du passeport diplomatique aux députés

En 2002, il fut introduit dans le Règlement intérieur de l’Assemblée nationale (la loi n° 2002-20 du 15 mai 2002) un article 106 dont l’avant-dernier alinéa dispose : « Pendant toute la durée de leur mandat, les députés à l’Assemblée nationale ont droit à un passeport diplomatique, dans les mêmes conditions que les membres du gouvernement ».

D’abord, une observation pour relever une violation de la Constitution : le droit d’obtention d’un passeport diplomatique pour les députés est prévu par l’article 106 du Règlement intérieur de l’Assemblée nationale alors que la Constitution n’inclut pas cette compétence dans le domaine de la loi.

En effet, le cadre juridique et les modalités de délivrance du passeport diplomatique relevant du domaine réglementaire, c’est-à-dire du pouvoir exécutif. Il ne devrait pas revenir, à notre avis, à l’Assemblée nationale le pouvoir de fixer le droit d’obtention d’un passeport diplomatique pour les députés. Il est permis de se demander pourquoi le Conseil constitutionnel a déclaré conformes à la Constitution toutes les dispositions de la loi du 16 avril 2002 (décision n° 1-C-2002) sans aucune réserve sur l’article 106 .

En spécifiant que le député a droit à un passeport diplomatique, dans les mêmes conditions que les membres du gouvernement, le législateur donne aux parlementaires et à leurs conjoints et enfants mineurs le droit de bénéficier par extension de l’octroi du passeport diplomatique.

Or, aux termes de l’article 12 du décret de 1978, au sein de l’Assemblée nationale, seuls le président et ses épouses et enfants mineurs ainsi que les membres du Bureau et leurs épouses (pas les enfants) ont le droit de disposer d’un passeport diplomatique. Tous les autres députés ainsi que leurs épouses ne peuvent prétendre qu’à un passeport de service « carnet » selon l’article 24 du même décret.

Par ailleurs, peuvent prétendre au passeport de service « carnet », notamment : les hauts fonctionnaires et agents supérieurs qui accomplissent de nombreuses missions officielles à l’étranger ;

les doyens et assimilés ;

les membres de la Cour suprême ainsi que le Premier président de la Cour d’appel et le procureur général près la Cour d’Appel ;

les anciens membres du gouvernement, sur décision présidentielle.

Les conditions de délivrance du passeport diplomatique et de service aux députés décrites dans l’annuaire de l’Assemblée nationale publiée dans Les Cahiers de l’Alternance n° 7 (pages 164 et 165) sont données ci-dessous.

Passeport diplomatique : Ont droit au passeport diplomatique : tous les députés une seule épouse ; les enfants mineurs, âgés de moins de 21 ans, des membres de bureau.

Passeport de service : Est délivré aux enfants mineurs des autres députés.

Conditions de délivrance des passeports diplomatiques et de service

Pour le député : une demande manuscrite adressée à Monsieur le Ministre des Affaires étrangères et des Sénégalais de l’Extérieur ;

deux photos d’identité.

Pour l’épouse : une demande manuscrite du député adressée à monsieur le ministre des Affaires étrangères et des Sénégalais de l’Extérieur ;

une photocopie légalisée du certificat de mariage ;

deux photos d’identité.

Pour les enfants : une demande manuscrite du député adressée à Monsieur le Ministre des Affaires étrangères et des Sénégalais de l’Extérieur ;

une photocopie de la carte d’identité de l’enfant ou un extrait ou bulletin de naissance ;

deux photos d’identité

Cinq (5) enfants par famille ont droit à ces passeports.

Toutes les demandes doivent être déposées auprès du Directeur des Relations interparlementaires et du Protocole.

Prorogation des passeports

Les passeports diplomatiques et de service sont valables un an. Les députés doivent déposer leur demande de prorogation un (01) mois avant la date d’expiration, auprès de la Direction des Relations interparlementaires et du Protocole.

On remarquera que seuls les enfants mineurs, âgés de moins de 21 ans, des membres de Bureau et une seule épouse ont droit au passeport diplomatique. Comment en est-on arrivé à en faire bénéficier toutes les épouses des députés ?

L’usage abusif ou frauduleux du passeport diplomatique par un député est passible de sanctions pénales (article 106 du Règlement intérieur de l’Assemblée nationale).

Aux termes de l’avant-dernier alinéa de l’article 106 du Règlement intérieur : « Est passible des sanctions pénales prévues par la loi, l’utilisation abusive ou frauduleuse (…) du passeport diplomatique ». En d’autres termes, si les allégations de fraude venaient à être corroborées, les députés incriminés seraient passibles des peines prévues par le Code pénal.

Au reste, on se demande si les députés incriminés comprennent bien la portée de cette disposition de la loi intérieure de l’Assemblée nationale. Dans l’affirmatif, pourquoi se sont-ils associés à une fraude à la loi, dangereuse pour la sécurité de la société ?

L’obligation de dénonciation de l’article 32 du Code de procédure pénale incombe au ministre des Affaires étrangères

S’il existe des indices tangibles d’infractions pénales relatives à l’établissement, à la délivrance ou à l’utilisation abusive ou frauduleuse du passeport diplomatique, il appartient au ministère des Affaires étrangères de saisir le Procureur de la République sur le fondement de l’article 32 du Code de procédure pénale qui prévoit : «  Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit, est tenu d’en donner avis sans délai au Procureur de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs ».

Les membres de l’Assemblée nationale ont des droits ainsi que des obligations. Mais lorsqu’ils ne respectent pas leurs obligations, ils doivent être sanctionnés.

Devrait également être sanctionné, pour négligence professionnelle, l’officier public du ministère des Affaires étrangères, responsable de ces dossiers, s’il n’a pas fait attester les noms et qualités des épouses des députés. Par contre, s’il a agi, par connivence coupable avec ces députés dont l’un serait un vice-président de la Commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, il serait punissable pour avoir attesté sciemment la fausse qualité de l’épouse du député à laquelle est octroyé un passeport diplomatique.

Aucune démocratie ne saurait tolérer des manœuvres frauduleuses au sein de l’institution parlementaire. Ces comportements frauduleux déshonorent la fonction de député et l’Assemblée nationale, et, portent gravement atteinte à l’image du Sénégal. Si les faits sont avérés, leurs auteurs et leurs complices devraient être sanctionnés avec une fermeté à la mesure de la gravité des infractions commises.

Mamadou Abdoulaye Sow est Inspecteur principal du Trésor à la retraite.

mamabdousow@yahoo.fr​

[1] https://www.asso-sherpa.org/wp-content/uploads/2013/11/Immunit%C3%A9s-di...

[2] À cette date, seul le passeport ordinaire était règlementé par le décret n° 75-1087 du 23 octobre 1975 mais aucun texte de base n’existait pour le passeport diplomatique, en dehors de la circulaire n° 122 du 30 décembre 1968 du Président de la République (Cf rapport de présentation du décret n° 78-21).

[3] Il importe de remarquer que le dernier alinéa de l’article 12 ne mentionne pas le conjoint des anciens Chefs d’État, anciens Chefs de Gouvernement et anciens ministres des Affaires étrangères.

[4] En ce sens, voir le Considérant 11 de la décision n° 16-HCC/D3 du 05 septembre 2019 de la Haute Cour  Constitutionnelle de Madagascar sur le site : http://www.hcc.gov.mg/d3/decision-n16-hcc-d3-du-05-septembre-2019-relative-au-reglement-interieur-de-lassemblee-nationale/ consulté le 04 octobre 2021.